Sfide - Arkham Horror VS Shadows Over Camelot

Amici del Puzzillo, ma soprattutto nemici del Puzzillo, eccoci di nuovo qua, alle prese con due mostri sacri, ma che dico due mostri sacri, due mostri e basta. Entrambi pesi massimi dell’aliena categoria dei cooperativi, quei giochi che ci si gioca perchè “dai, bello, almeno si vince tutti” e poi alla fine si viene soverchiati dai bachi del gioco e si perde non solo la partita, ma anche una serata intera in cui si poteva fare qualcosa di meglio come, che so, iniziare a fumare.

Arkham Horror si fa avanti, lento e maestoso come un Grande Antico, sentendo tutto il peso di un design anni ’80 riarrangiato e rimaneggiato più volte, e soprattutto sentendo tutto il peso di un blocco di meccaniche hack ‘n’ slash che con Lovecraft c’entrano quanto un bue muschiato con l’aromaterapia.

Shadows over Camelot avanza baldanzoso come Lancelot du Lac, con l’aria un po’ snob tipica dei francesi, sbrodolando sull’avversario un campionario assai nutrito di parole forbite e ricercate, un manciata di miniature e tante, tante buone intenzioni destinate a finire malissimo.

Arkham Horror, forte dell’esperienza, si fa subito avanti sbattendo in faccia all’avversario un carico di meccaniche che, fra numero di regole e sotto-regole, e meccanismi di gioco che alzano il livello di fattore fortuna, rischia seriamente di far venire un infarto al più saldo dei german gamers. E questo capita solo leggendo il setup, che finisce a pagina 5, cioè dove in molti altri giochi trovate la frase “fine del gioco e conteggio dei punti”.

Le meccaniche del classico american, dicevo, non provano neanche a disilluderci: pesca di tessere dal sacchetto, pesca di carte, dadi per combattere, dadi per risolvere le carte che pescate, poteri variabili, movimento a punti. La Tombola a confronto sembra Quarto.

Shadows over Camelot, sarà che è un post-knizia, ma si presenta con un set di regole davvero quasi originali. Anche se le meccaniche di base sono molto lineari (collezione oggetti, gestione carte, “vai qui, gioca lì”) il sistema di Quest è, in potenza, davvero carino, soprattutto se paragonato al “muovi-tira-pesca-tira-prendi-tira-muori” di Arkham Horror.

Perché in potenza? Perchè purtroppo il duo Cathala\Laget si perde sul finale, delegando la principale meccanica di risoluzione delle missioni alla Scala Quaranta.

“Ehi, io ho tre due, qualcuno ha da attaccarci una coppia di tre?”

“Altolà!” già li vedo, i miei squisiti lettori, che sono saltati sulla sedia pronti a percuotermi le ditine con una verga di frassino. “Non si può! Bisogna parlare come i cavalieri di Artù! Bisogna fare le cose per bene e imitare i prodi guerrieri di Camelot!”

Eh, certo. Siccome il gioco da solo non funziona, è troppo facile, che facciamo? Imponiamo ai giocatori di parlare come dei deficienti, così vediamo quale formula assurda si inventeranno per dire “metti lì delle carte da 3” (tipo: “Vi prego, solerti compagni di mille pugne, abbiate la compiacenza di inviare i vostri valorosi soldati là dove ne abbisogno di persona... Ecco proprio lì, ma non mandatene troppi, e neanche troppo pochi, diciamo, ecco, proprio una via mediana, se possibile...”).

Perlomeno, grazie a questo simpatico escamotage volto a tappare qualche buco, il flavour arturiano si sente abbastanza. Il che non si può dire del tema del gioco avversario.

Arkham Horror infatti reagisce alla mole di parole pompose dell’avversario con la peggior distorsione di un tema intrigante che io abbia mai visto. L’orrore serpeggiante, accennato e misterioso di Lovecraft, quello che fa impazzire i professori e suicidare i pittori, in Arkham Horror si traduce in un gruppo di invasati che, a suon di incantesimi, granate, mitragliatori e alleati improbabili gironzolano per la città facendo saltare in aria mostri vari e poi, non paghi, concludono la notte brava prendendo a calci nel culo un Grande Antico. Ebbene, cari i miei Launius e Wilson, mi duole informarvi che questo non è Lovecraft. Questa è la visione di Lovecraft che potrebbe avere una meteorina del TG4 se a spiegarle i miti di Cthulhu fosse stato un ragazzetto cresciuto giocando a Doom 3, uno di quelli così privi di senso della realtà che, cercando di farle capire quanto è figo sparare con il BFG 9000, si scordasse pure di guardarle le tette.

Ma andiamo avanti: il downtime. I tempi morti sono abissali in entrambi i casi, ma in Arkham Horror siamo ai limiti del criminale. L’ultima volta che ho giocato, nei tempi morti di Arkham Horror abbiamo giocato un torneo di Agricola. E qui si svela un mistero: perché ‘sti giochi a vederli sono così fighi? Perché almeno avete qualcosa da guardare mentre aspettate il vostro turno.

E vogliamo parlare del gameplay ripetitivo, cioè di quante volte durante una partita avete una sensazione di deja vu? Anche qui, la lotta è dura. Ma Shadows over Camelot in questo caso ha la peggio: alla fine le azioni sono davvero poche, tanto che la frase che ho sentito dire più spesso giocando al gioco francese è  “qualcosa è cambiato in Matrix.”

Ma questi due problemini sono nulla se paragonati al prossimo. Veniamo infatti all’annoso problema del “leader”. Quel tizio, odiosissimo, che - non importa a quale cooperativo stiate giocando - deve dire a tutto e tutti cosa fare, perché e percome, facendo diventare l’esperienza di gioco un suo show personale, una gara fra lui e il suo ego atta a dimostrare (a chi non si sa) quanto lui sia figo. A parte il fatto che qualcuno dovrebbe spiegargli che essere patologicamente bravo a un gioco da tavolo di solito significa che agli occhi dei più non sei “figo”, ma “strano forte”, ecco, a parte questo qualcuno dovrebbe anche dirgli che, sinceramente, ha sbriciolato le palle con le sue manie di protagonismo... ma mi sto perdendo.

Il leader è un problema? Bene: vediamo come questi due capolavori assoluti risolvono la questione.

Shadows over Camelot, furbo più di un gatto, infila nel bel mezzo dei cavalieri di Artù un traditore.

Questo però vuol dire che anche Artù potrebbe essere il traditore. Che a livello di ambientazione ci sta come Aragorn che cede alle avances di Eowyn e manda a ramengo il Signore degli Anelli per una sveltina. Morgana, Mordred e Artù contro la Tavola Rotonda. Mi piace quando un tema coerente viene rovinato da un'unica, mastodontica cazzata.

E comunque, il traditore non risolve del tutto il problema del leader: spesso il leader c’è comunque. E a volte è anche il traditore. E a volte è anche Artù. Geniale.

Passiamo ad Arkham Horror. Il giocone liberamente ispirato (a un culturista che ha letto il colofon di un libro di uno scrittore che mentre scriveva pensava) a Lovecraft, per risolvere il problema del leader adotta la soluzione più maledettamente geniale che io abbia mai visto.

Non ci prova neanche. Applauso.

Infine, i Cavalieri della Tavola Rotonda e gli Investigatori della Miskatonic University si fronteggiano nello scontro finale. Se questo fosse un mondo giusto, arriverebbe Azathoth, Colui che Dimora negli Abissi, e s’ingoierebbe tutta la comitiva.

Ma siccome non è un mondo giusto, qualcuno deve spuntarla

E dato che una parola buona su Shadows over Camelot non mi viene, bisognerà che la motivazione per cui a rimanere in piedi sia il gioco francese la si trovi non nei suoi meriti, ma nei demeriti dello sconfitto: Arkham Horror va infatti oltre ogni umana comprensione, oltre gli incubi più profondi dei comuni mortali, tanto da superare la barriera fra realtà e finzione, fra personaggio e giocatore, e facendo corrispondere ad ogni perdita di sanità mentale del primo una perdita netta in voglia di vivere da parte del secondo.

E con la magra vittoria del gioco di Laget e Cathala chiudo, in maniera anche un po’ amara, o anche agrodolce, nel senso che, voglio dire, ma anche a tratti, ho perso il filo.

Ciao cosi, alla proscèn fuà.

Mr. Black Pawn